Ми взяли участь у заході AIEI про етичний і відповідальний штучний інтелект у правовій сфері

Міжнародна асоціація з етики та доброчесності штучного інтелекту (AI Ethics and Integrity International Association, AIEI) провела онлайн-захід «Ethical and Responsible AI in the Legal Sphere and Beyond», присвячений швидкому проникненню штучного інтелекту в професійну юридичну практику.

ГО «УІКР» долучилася до заходу. Для нас ця тема прикладна: коли частину матеріалів створює нейромережа, питання «хто автор» і «що можна показати як доказ» стає складнішим — саме з цим до нас звертаються автори.

Про що йшлося

Захід відкрив президент AIEI Сергій Барбашин, юрист у сфері інтелектуальної власності, ІТ та права ШІ. Він навів дані, які задали тон дискусії: понад половина населення світу вже користується інструментами ШІ, а темпи поширення перевищують ті, які на порівнянному етапі мали інтернет і персональні комп’ютери. Водночас опитування показують розрив у довірі: 73% фахівців, які працюють із ШІ, відзначають позитивний вплив на власні навички, а 23% усе ще йому не довіряють.

Тарас Литовченко, голова юридичного комітету AIEI, поділився досвідом впровадження ШІ у внутрішній юридичній команді. Його теза: ШІ не замінить юристів, але юристів, які ігнорують ці інструменти, замінять ті, хто вміє ними користуватися. Окремо він підкреслив, що головна проблема — не «галюцинації» моделі, а схильність довіряти її результату без належної перевірки.

Роба Хамам, заступниця голови юридичного комітету AIEI, говорила про створення legal tech проєктів у сфері інтелектуальної власності. Її основна думка — надійність правового ШІ будується не на кращих алгоритмах, а на інфраструктурі, якій можна довіряти: журналах аудиту, задокументованих рішеннях і принципі «людина в контурі», коли чітко визначено, що може підтримати система, а що завжди залишається відповідальністю юриста.

Д-р Едвінас Мешкіс, заступник голови юридичного комітету AIEI, представив погляд юридичної фірми. Він зауважив, що ШІ не зменшує професійної відповідальності юриста, а збільшує її: відповідальність за результат залишається на юристі незалежно від того, чим цей результат згенеровано.

Чому це важливо для авторів

Дискусія про відповідальний ШІ впирається в те саме питання, що й депонування: хто саме створив результат і чим це можна підтвердити. Задокументовані рішення, збережені проміжні версії та зафіксована дата — це те, що перетворює твердження про авторство на доказ.

Ми стежимо за цією темою і плануємо долучатися до подібних обговорень далі.